，然后点击“添加到主屏幕”宋代户数探研 (2/2)
去读小说网 www.qudu.la，大宋帝国征服史无错无删减全文免费阅读！
5年，年递增率约为9.3。
综上所述，宋代的总户数符合历史发展规律，基本可信。
三、北宋历年户数表分析
北宋一朝，全国总户数传世有50多个年代的具体数据，为我们的研究提供了比较丰富的资料。但其中有虚有实，有对有错，不能随便引用。因此，有必要将其排列为表，以便比较鉴别(附后)。[1]
1.同一年代不同户数分析。
我们在表中首先发现的问题是，同一年代的户数并不相同，共有20处，有的差距相当大。主要有3个原因造成这种现象。
其一，传抄刊刻之误。古籍文字在千百年的传录过程中，不可避免地会出现讹误衍漏，其中数字笔划少又枯燥，更是如此，而且不易理校。典型如宋会要食货一一和六九两部分有内容基本重复的户口，二者个别地方互有详略，更有不一致的数字。如天圣七年、嘉祐八年、治平三年、大观三年的数字即各不相同。不同书籍中同一年代的户数不同，也有同样的原因。建隆元年4个数字，开宝九年2个数字“太祖朝”3个数字，至道二年3个数字，景德三年3个数字“真宗朝”4个数字，天圣七年2个数字，宝元元年4个数字，嘉祐八年3个数字，治平三年2个数字，熙宁八年2个数字，元丰元年前2个数字，元祐三年3个数字，元符二年2个数字，大观三年2个数字，均属此类错误。类似不同，大多差异在千位数左右，其中嘉祐八年的3个数字仅是个位之别，影响不大，可存而不论。极个别差异在百万位左右者，经前后年代的数字参照比较，则可以检验出讹误者。共2例：1.宋会要食货一一之二八所载元符二年数17915555户，与前一年的19435570户和后一年的19960812户参照，显系错误，是第2位和第3位数字颠倒造成的，应以长编等书所载的19715555户为准。2.宋会要食货六九之七九所载大观初数为29010000户，前后年代数字比较，也是同样错误，应以通考所载的20910000户为准。
其二，同一书中单列的总户数与各地或分类具体数字之和不同。共3例：1.建隆元年。长编卷l载：朝廷根据各地提供的户数升降天下县望“凡望县五十，户二十八万一千六百七十；紧县六十七，户二十二万八千六百九十三；上县八十九，户二十一万八千二百八十；中县一百一十五，户一十七万九千三十；中下县一百一十，户五万九千七百七十。总九十六万七千三百五十三户。注：按总数不符，应作九十六万七千四百四十三户。”分类数之和多出90户。玉海所载分类数与长编同，但总数作967553户，反而少110户。另有宋会要食货六九之七七所载总数与长编同，但其分类数中紧县户数作271693户，差别更大。唯有宋会要方域七之二五所载两类一致，都是967353户，与长编、玉海的分类数对照，可知这两书的望县户数应为“二十八万一千六百七”中县户数应为“一十七万九千三”原末尾均衍出“十”字。此数应以宋会要方域所载为准。2.元丰二年。文献通考所引毕仲衍的经进中书备对内，全国总户数为14852684，但下载各路户数之和却为14543264，相差309420户。主要原因之一，是各路户数不完整，缺开封府、梓州路、夔州路3地的客户数。而元丰九域志所载这3地的客户总数为480427户，若借此补加，则为15023691户，又比总数多出171007户，仍不一致。故而此数存疑。是年应以元丰九域志户数为准。3。崇宁元年。宋史地理志序载崇宁元年总数为20264307户，但下载各州户数之和则为17301008户，相差2963299户。主要原因是，宋史地理志中，广东、广西、夔州路的户数并非崇宁元年的户数，而是元丰年间的户数；福建的福州、泉州、南剑州、漳州、汀州、邵武军6地，虽标明为崇宁数，实际上也是完全抄自元丰九域志，[13]以上各地22年户数变化情况没有得到如实反映；更应指出的是，另有28州军(不含南宋所置者)根本没有户数记载。因此崇宁元年总户数应以宋史地理志序所载的为准。
其三，不同书籍的差异。同一年代的户数在不同书籍中不同，是一个最为复杂而且难以判别的问题。除了上述传抄刊刻之误等原因外，另一主要原因就是户数统计来源不同，因而差异较大。天圣七年2个数字相差40万，前后相比，应以通考等书所载为准。庆历二年前2个数字相差12余万，因为差异小，前后数比较难以判断孰是孰非，暂可存疑。庆历八年2个数字相差24万余，经前后年代户数参照，应以长编等书所载为准。元丰元年后2个数字相差164万余，当以宋会要所载为准。元丰三年后3个数字相差265万余，应以元丰九域志所载为准。崇宁元年前2个数字相差24万余，经与前后年代户数年递增率测算比较，宋史地理志序等书所载数较为适宜，应以为准。
2.宋初两朝户数揭秘。
表中显示的宋初两朝户数，呈现出一大特点，即起伏很大。以太平寰宇记所载户数为高峰，前后都很低。此前户数低，原因之一是因为宋太祖朝还有3个割据政权没有收复，但建隆元年的总户数过低，则是令人生疑的。此后户数又大幅度下降，宋太宗至道年间突然减少230余万，更是不合常理，需要认真研究。
宋太祖朝户数的剧增，主要是统一战争胜利的结果。乾德元年(963年)平荆南，得142300户；平湖南，得97388户。乾德三年(965年)平后蜀，得534029户。开宝四年(971年)平南汉，得170263户。开宝八年(975年)平南唐，得655065户。所收复的5国，共得1599045户。马端临将此数与宋初户数相加，为2566398户，指出这是引自长编但与引自宋会要的开宝九年总户数3090504不合，以为“当考”[14]（卷11户口二）其实这并非二书数据来源不同的误差，户数不能如此机械相加。开宝九年多出的524106户，当是宋政府原有户数及较早收复的诸国户数自然增长的结果。表中所列“太祖朝”的2508965户，则可能是建隆元年户数与收复的诸国户数相加所得，由于上述5国户数在许多书中不相同，故有数万差别，也在情理之中。
宋太宗时又收复3国。太平兴国三年(978年)陈洪进献出漳、泉二州，得151978户。同年钱叔以吴越归宋，得550680户。次年平北汉，得35220户。共得737878户。加上宋太祖末年的户数，约为380余万户，再加上至太平兴国末年的自然增长户数，约为400万户左右。然而，太平寰宇记的统计却是6499145户，七八年间竟然猛增200多万户，增长率为62％，这是绝对不可能的。定有异常。
在宋代史籍中，太平寰宇记是各种户数统计最详细的，表中所列户数，是当时宋朝版图之内州郡的户数，相当可靠。那么，这就意味着宋太祖朝的户数有问题。事实上果然有问题。
上文说到建隆元年的户数过低，并非主观臆断，而是与后周户数相比得出的疑问。赵匡胤陈桥兵变，继承的是后周的江山。后周显德五年十月“命左散骑常侍艾颖等三十四人，下诸州检定民租。周显德六年春，诸道使臣回，总计检到户二百三十万九千八百一十二。”[15]（卷146食货志）则显德六年的总户数为2309812户。显德六年(959年)距建隆元年(960年)仅1年，但宋初的户数为何仅仅96万余呢？
一个重大问题就这样被揭露出来了。建隆元年公布的户数，如前文所说，目的是“有司请据诸道所具版籍之数，升降天下县望”故而先制定的是“以四千户以上为望”再公布各等县的数量和户数，最后公布的是总户数。[1]（卷1建隆元年十月壬申）问题的关键在于，县望等级的确定，依据的并不是总户数，而仅是主户。宋会要方域七之二五所载与上文内容相同，但讲的更具体明确：“今欲据诸州见管主户重升降地望”；吏部格式引建隆元年敕云：“应天下县据见管主户重升降地望”[6]（卷10户口）；宋会要食货六九之七七也载：“欲据诸州见管主户重升降，取四千户已上为望”；宋真宗景德四年又重申：“诏诸路所供升降户口，自今招到及创居户，委的开落得帐上荒税合该升降，即拨入主户供申。内分烟析生，不增税赋及新收不纳税浮居客户，并不得虚计在内，方得结罪保明，申奏升降。[2]（食货11之2、69之78）特意强调必须是纳税的主户才算数，并要地方官结罪担保，违者即受法律制裁，以示严肃性。宋神宗熙宁七年，梓夔路察访司向朝廷提交申请报告说：“遂州青石县、合州赤水县主户各及三千已上，昨并废为镇，人不以为便，乞仍旧为县。”遂获批准。[1]（卷252熙宁七年四月甲午）主户3000以上，已符合中下县的标准，因而重又恢复县制。表明以主户数量升降县等是切实长期执行的。以上情况证实，建隆元年的户数只是主户数，根本不包括广大客户，而后周显德六年的户数才是总户数，也可视为建隆元年的宋朝总户数。
除此之外，还有一个更重要的问题，即建隆元年的主户也不是全部州县的户数。我们已知，宋初统计的户数是从重新升降天下县望而来的，而当时明确诏令“天下县除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降并统计主户数的是其余5等县，凡望县50，紧县67，上县89，中县115，中下县110，共431县。但当时实有638县，[2]（方域7之25，食货69之77，职官11之75、58）；[4]（卷85地理志序）也即还有207个为赤、畿、次赤、次畿县的户数没有统计，因为不需重新升降，尤其是不必因户数而确定等级。一般而言，这些地望高的县多属大县，都是京都或大州府所在地和属县，至少可以说，还有32％的户数不在总数之内。因此宋初的户数非但不是总户数，也不是主户的总数，与应有户数存在很大差距，因而意义不大。[2]
接下来的户数比较复杂。我们发现，平定诸国的户数与太平寰宇记相应州郡的户数相比，差距很大。请看下表（收复时户数据宋史地理志序）。
表中显示两种情况。其一，太平寰宇记所载户数少于收复时的户数，荆南、南汉、漳泉、吴越4地即是。这种现象，与灭国后户口逃亡、迁移有一定关系，各国当时所报户数也可能有虚夸，或者可能有误。如据隆平集卷一二载，漳泉户数为110021，吴越户数为334932，与宋史地理志序等书所载户数差距很大，但与太平寰宇记所载户数倒是前后相适应。暂此存疑，更俟详考。其二，太平寰宇记所载户数大大高于收复时的户数，湖南、后蜀、南唐、北汉即是。其中与湖南、后蜀的户数相距20余年，与南唐的户数相距10余年，与北汉的户数相距不足10年，自然增长的户数不可能差距太大乃至成倍增加。但太平寰宇记所载的主户数，则接近而且都高于收复时的户数。也即这4国收复时的户数，极可能是主户数。
太平寰宇记中，指明是主户的有3625366户。另有主客不分户390510户，按当时主户占总户数的58％计，其中约有226495户应属主户。则当时约有主户3851861户。此数与宋太祖末年的总户数接近，也与宋太宗至道年间的400余万户较适应。下列两条史料，证实了我们的判断。
宋史卷八五地理志序：“天下主客户：自至道末四百一十三万二千五百七十六，天禧五年主户六百三万九千三百三十一，客户不预焉”
玉海卷二0嘉祐户口：“开宝末天下户三百九万五百四，至
道末户四百十三万二千五百七十六，天禧末户六百三万九千三百三十一，客户不预。”
史料表明，除了太平寰宇记的户数是主客各类人户的总户数外，宋初两朝的户数尽管有的标明是“主客户”但实际上都是主户或主要是主户数。这样，表中天禧五年的8677677户是总户数，除去上述主户，另有2638346户为客户。表中显示的另一个奇怪现象也得以解开：宋太宗至道三年户为4132576，至宋真宗咸平六年却为6864160，6年间猛增2731584，增长率为66％，年均增长455430户，显然是不可能的，说明后者是总户数而前者并非总户数。而从太平寰宇记的6499145户到宋真宗咸平六年(1003年)的6864160户，约19年间增长365015户，增长率约为5.6％，平均每年增长约19211户，便是正常态势了。
5年，年递增率约为9.3。
综上所述，宋代的总户数符合历史发展规律，基本可信。
三、北宋历年户数表分析
北宋一朝，全国总户数传世有50多个年代的具体数据，为我们的研究提供了比较丰富的资料。但其中有虚有实，有对有错，不能随便引用。因此，有必要将其排列为表，以便比较鉴别(附后)。[1]
1.同一年代不同户数分析。
我们在表中首先发现的问题是，同一年代的户数并不相同，共有20处，有的差距相当大。主要有3个原因造成这种现象。
其一，传抄刊刻之误。古籍文字在千百年的传录过程中，不可避免地会出现讹误衍漏，其中数字笔划少又枯燥，更是如此，而且不易理校。典型如宋会要食货一一和六九两部分有内容基本重复的户口，二者个别地方互有详略，更有不一致的数字。如天圣七年、嘉祐八年、治平三年、大观三年的数字即各不相同。不同书籍中同一年代的户数不同，也有同样的原因。建隆元年4个数字，开宝九年2个数字“太祖朝”3个数字，至道二年3个数字，景德三年3个数字“真宗朝”4个数字，天圣七年2个数字，宝元元年4个数字，嘉祐八年3个数字，治平三年2个数字，熙宁八年2个数字，元丰元年前2个数字，元祐三年3个数字，元符二年2个数字，大观三年2个数字，均属此类错误。类似不同，大多差异在千位数左右，其中嘉祐八年的3个数字仅是个位之别，影响不大，可存而不论。极个别差异在百万位左右者，经前后年代的数字参照比较，则可以检验出讹误者。共2例：1.宋会要食货一一之二八所载元符二年数17915555户，与前一年的19435570户和后一年的19960812户参照，显系错误，是第2位和第3位数字颠倒造成的，应以长编等书所载的19715555户为准。2.宋会要食货六九之七九所载大观初数为29010000户，前后年代数字比较，也是同样错误，应以通考所载的20910000户为准。
其二，同一书中单列的总户数与各地或分类具体数字之和不同。共3例：1.建隆元年。长编卷l载：朝廷根据各地提供的户数升降天下县望“凡望县五十，户二十八万一千六百七十；紧县六十七，户二十二万八千六百九十三；上县八十九，户二十一万八千二百八十；中县一百一十五，户一十七万九千三十；中下县一百一十，户五万九千七百七十。总九十六万七千三百五十三户。注：按总数不符，应作九十六万七千四百四十三户。”分类数之和多出90户。玉海所载分类数与长编同，但总数作967553户，反而少110户。另有宋会要食货六九之七七所载总数与长编同，但其分类数中紧县户数作271693户，差别更大。唯有宋会要方域七之二五所载两类一致，都是967353户，与长编、玉海的分类数对照，可知这两书的望县户数应为“二十八万一千六百七”中县户数应为“一十七万九千三”原末尾均衍出“十”字。此数应以宋会要方域所载为准。2.元丰二年。文献通考所引毕仲衍的经进中书备对内，全国总户数为14852684，但下载各路户数之和却为14543264，相差309420户。主要原因之一，是各路户数不完整，缺开封府、梓州路、夔州路3地的客户数。而元丰九域志所载这3地的客户总数为480427户，若借此补加，则为15023691户，又比总数多出171007户，仍不一致。故而此数存疑。是年应以元丰九域志户数为准。3。崇宁元年。宋史地理志序载崇宁元年总数为20264307户，但下载各州户数之和则为17301008户，相差2963299户。主要原因是，宋史地理志中，广东、广西、夔州路的户数并非崇宁元年的户数，而是元丰年间的户数；福建的福州、泉州、南剑州、漳州、汀州、邵武军6地，虽标明为崇宁数，实际上也是完全抄自元丰九域志，[13]以上各地22年户数变化情况没有得到如实反映；更应指出的是，另有28州军(不含南宋所置者)根本没有户数记载。因此崇宁元年总户数应以宋史地理志序所载的为准。
其三，不同书籍的差异。同一年代的户数在不同书籍中不同，是一个最为复杂而且难以判别的问题。除了上述传抄刊刻之误等原因外，另一主要原因就是户数统计来源不同，因而差异较大。天圣七年2个数字相差40万，前后相比，应以通考等书所载为准。庆历二年前2个数字相差12余万，因为差异小，前后数比较难以判断孰是孰非，暂可存疑。庆历八年2个数字相差24万余，经前后年代户数参照，应以长编等书所载为准。元丰元年后2个数字相差164万余，当以宋会要所载为准。元丰三年后3个数字相差265万余，应以元丰九域志所载为准。崇宁元年前2个数字相差24万余，经与前后年代户数年递增率测算比较，宋史地理志序等书所载数较为适宜，应以为准。
2.宋初两朝户数揭秘。
表中显示的宋初两朝户数，呈现出一大特点，即起伏很大。以太平寰宇记所载户数为高峰，前后都很低。此前户数低，原因之一是因为宋太祖朝还有3个割据政权没有收复，但建隆元年的总户数过低，则是令人生疑的。此后户数又大幅度下降，宋太宗至道年间突然减少230余万，更是不合常理，需要认真研究。
宋太祖朝户数的剧增，主要是统一战争胜利的结果。乾德元年(963年)平荆南，得142300户；平湖南，得97388户。乾德三年(965年)平后蜀，得534029户。开宝四年(971年)平南汉，得170263户。开宝八年(975年)平南唐，得655065户。所收复的5国，共得1599045户。马端临将此数与宋初户数相加，为2566398户，指出这是引自长编但与引自宋会要的开宝九年总户数3090504不合，以为“当考”[14]（卷11户口二）其实这并非二书数据来源不同的误差，户数不能如此机械相加。开宝九年多出的524106户，当是宋政府原有户数及较早收复的诸国户数自然增长的结果。表中所列“太祖朝”的2508965户，则可能是建隆元年户数与收复的诸国户数相加所得，由于上述5国户数在许多书中不相同，故有数万差别，也在情理之中。
宋太宗时又收复3国。太平兴国三年(978年)陈洪进献出漳、泉二州，得151978户。同年钱叔以吴越归宋，得550680户。次年平北汉，得35220户。共得737878户。加上宋太祖末年的户数，约为380余万户，再加上至太平兴国末年的自然增长户数，约为400万户左右。然而，太平寰宇记的统计却是6499145户，七八年间竟然猛增200多万户，增长率为62％，这是绝对不可能的。定有异常。
在宋代史籍中，太平寰宇记是各种户数统计最详细的，表中所列户数，是当时宋朝版图之内州郡的户数，相当可靠。那么，这就意味着宋太祖朝的户数有问题。事实上果然有问题。
上文说到建隆元年的户数过低，并非主观臆断，而是与后周户数相比得出的疑问。赵匡胤陈桥兵变，继承的是后周的江山。后周显德五年十月“命左散骑常侍艾颖等三十四人，下诸州检定民租。周显德六年春，诸道使臣回，总计检到户二百三十万九千八百一十二。”[15]（卷146食货志）则显德六年的总户数为2309812户。显德六年(959年)距建隆元年(960年)仅1年，但宋初的户数为何仅仅96万余呢？
一个重大问题就这样被揭露出来了。建隆元年公布的户数，如前文所说，目的是“有司请据诸道所具版籍之数，升降天下县望”故而先制定的是“以四千户以上为望”再公布各等县的数量和户数，最后公布的是总户数。[1]（卷1建隆元年十月壬申）问题的关键在于，县望等级的确定，依据的并不是总户数，而仅是主户。宋会要方域七之二五所载与上文内容相同，但讲的更具体明确：“今欲据诸州见管主户重升降地望”；吏部格式引建隆元年敕云：“应天下县据见管主户重升降地望”[6]（卷10户口）；宋会要食货六九之七七也载：“欲据诸州见管主户重升降，取四千户已上为望”；宋真宗景德四年又重申：“诏诸路所供升降户口，自今招到及创居户，委的开落得帐上荒税合该升降，即拨入主户供申。内分烟析生，不增税赋及新收不纳税浮居客户，并不得虚计在内，方得结罪保明，申奏升降。[2]（食货11之2、69之78）特意强调必须是纳税的主户才算数，并要地方官结罪担保，违者即受法律制裁，以示严肃性。宋神宗熙宁七年，梓夔路察访司向朝廷提交申请报告说：“遂州青石县、合州赤水县主户各及三千已上，昨并废为镇，人不以为便，乞仍旧为县。”遂获批准。[1]（卷252熙宁七年四月甲午）主户3000以上，已符合中下县的标准，因而重又恢复县制。表明以主户数量升降县等是切实长期执行的。以上情况证实，建隆元年的户数只是主户数，根本不包括广大客户，而后周显德六年的户数才是总户数，也可视为建隆元年的宋朝总户数。
除此之外，还有一个更重要的问题，即建隆元年的主户也不是全部州县的户数。我们已知，宋初统计的户数是从重新升降天下县望而来的，而当时明确诏令“天下县除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降并统计主户数的是其余5等县，凡望县50，紧县67，上县89，中县115，中下县110，共431县。但当时实有638县，[2]（方域7之25，食货69之77，职官11之75、58）；[4]（卷85地理志序）也即还有207个为赤、畿、次赤、次畿县的户数没有统计，因为不需重新升降，尤其是不必因户数而确定等级。一般而言，这些地望高的县多属大县，都是京都或大州府所在地和属县，至少可以说，还有32％的户数不在总数之内。因此宋初的户数非但不是总户数，也不是主户的总数，与应有户数存在很大差距，因而意义不大。[2]
接下来的户数比较复杂。我们发现，平定诸国的户数与太平寰宇记相应州郡的户数相比，差距很大。请看下表（收复时户数据宋史地理志序）。
表中显示两种情况。其一，太平寰宇记所载户数少于收复时的户数，荆南、南汉、漳泉、吴越4地即是。这种现象，与灭国后户口逃亡、迁移有一定关系，各国当时所报户数也可能有虚夸，或者可能有误。如据隆平集卷一二载，漳泉户数为110021，吴越户数为334932，与宋史地理志序等书所载户数差距很大，但与太平寰宇记所载户数倒是前后相适应。暂此存疑，更俟详考。其二，太平寰宇记所载户数大大高于收复时的户数，湖南、后蜀、南唐、北汉即是。其中与湖南、后蜀的户数相距20余年，与南唐的户数相距10余年，与北汉的户数相距不足10年，自然增长的户数不可能差距太大乃至成倍增加。但太平寰宇记所载的主户数，则接近而且都高于收复时的户数。也即这4国收复时的户数，极可能是主户数。
太平寰宇记中，指明是主户的有3625366户。另有主客不分户390510户，按当时主户占总户数的58％计，其中约有226495户应属主户。则当时约有主户3851861户。此数与宋太祖末年的总户数接近，也与宋太宗至道年间的400余万户较适应。下列两条史料，证实了我们的判断。
宋史卷八五地理志序：“天下主客户：自至道末四百一十三万二千五百七十六，天禧五年主户六百三万九千三百三十一，客户不预焉”
玉海卷二0嘉祐户口：“开宝末天下户三百九万五百四，至
道末户四百十三万二千五百七十六，天禧末户六百三万九千三百三十一，客户不预。”
史料表明，除了太平寰宇记的户数是主客各类人户的总户数外，宋初两朝的户数尽管有的标明是“主客户”但实际上都是主户或主要是主户数。这样，表中天禧五年的8677677户是总户数，除去上述主户，另有2638346户为客户。表中显示的另一个奇怪现象也得以解开：宋太宗至道三年户为4132576，至宋真宗咸平六年却为6864160，6年间猛增2731584，增长率为66％，年均增长455430户，显然是不可能的，说明后者是总户数而前者并非总户数。而从太平寰宇记的6499145户到宋真宗咸平六年(1003年)的6864160户，约19年间增长365015户，增长率约为5.6％，平均每年增长约19211户，便是正常态势了。